פסק-דין בתיק ת"א 1394-08

1.         עסקינן בתביעה לתשלום פיצויים בגין נזקים שנגרמו לתובע, לטענתו, עקב רשלנות הנתבע מס' 1, סוכן ביטוח במקצועו, על דרך אי הנפקת פוליסת ביטוח סחורה בהעברה.

2.         ואלה העובדות אשר אינן שנויות במחלוקת בין הצדדים:

2.1        התובע היה הבעלים של עסק להובלות בשם "יניב את שני הובלות", אשר כלל משאית הובלה אחת מסוג אי.וי.קו. שנת ייצור 1995 שמספרה 6745700 (להלן "המשאית").

2.2        ביום 1/9/03 הונפקה למשאית תעודת ביטוח חובה אצל מנורה חברה לביטוח בע"מ לתקופה שמיום 1/9/03 ועד ליום 31/8/04 בגינה שולם סך של 4,864 ש"ח (צורף כחלק מנספח ב' לתצהיר זהר - הוצג וסומן נ/1). עוד הונפקה למשאית פוליסת ביטוח צד ג' אצל הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ (להלן "הכשרת הישוב" או "צד ג'") לתקופה שמיום 1/9/03 ועד ליום 31/8/04 (צורף כחלק מנספח ב' לתצהיר זהר - נ/1; וכן ראה: נספח ב' לתצהיר גלעד - הוצג וסומן ג/1).

2.3        ביום 2/8/04, בשעה 13:41 לערך, במהלך הובלת תכולת ביתם של ה"ה לייזרוביץ ויסכה שמואל (ביחד ולהלן "לייזרוביץ"), פרצה שריפה במשאית עקב תקלה במנורת התאורה של תא המטען (להלן "אירוע השריפה" - ראה גם דו"ח פעולה של משטרת ישראל מיום 9/8/04 ואישור קצין החקירות משירות הכבאות והצלה עיריית ירושלים מיום 3/8/04 - צורף כנספחים ג' ו-ד' לתצהיר התובע - ת/3 בהתאם להחלטה עוד מיום 12/12/10).

2.4        התובע לא נכח בעת השריפה ובסמוך לאחר אירוע השריפה נערכו מספר שיחות טלפון בין התובע, הנתבע מס' 1 (להלן "זהר") ומר שמואל לייזרוביץ (להלן "שמואל").

2.5        בעקבות שיחות אלה שלח זהר את מר אהוד רוס, שמאי כללי (להלן "השמאי") לביתם של ה"ה לייזרוביץ כדי להעריך את הנזק.

            בהתאם לחוות דעת השמאי רוס מיום 22/8/04 נגרם לה"ה לייזרוביץ נזק בסך של 33,465 ש"ח (צורף כחלק מנספח ו' לתצהיר התובע - ת/3 וכן כנספח לתצהיר זהר - נ/1).

2.6        לייזרוביץ הגישו תביעת נזיקין כנגד התובע (ת.א. (שלום ירושלים) 11569-04 - להלן "תביעת לייזרוביץ"). ביום 11/2/07 ניתן פסק דין על דרך הפשרה בתביעת לייזרוביץ, במסגרתו חוייבו התובע ואשתו לשלם לה"ה לייזרוביץ סך של 55,000 ש"ח וכן הוצאות משפט ושכ"ט עו"ד בסך של 2,500 ש"ח ומע"מ כחוק (להלן "פסק הדין בתביעת לייזרוביץ" - שני המסמכים צורפו כנספח לתצהיר התובע - ת/3).

2.7        התובע לא שילם את הסכום שנפסק לטובת ה"ה לייזרוביץ ועל כן פתחו ה"ה לייזרוביץ תיק הוצל"פ ונקטו כנגדו בהליכי הוצל"פ, לרבות עיקולים וצווי מאסר (ראה: תצהיר שמואל - הוצג וסומן ת/1). במסגרת תיק ההוצל"פ הגיעו הצדדים להסכמה כי תמורת סך של 30,000 ש"ח יסולק החוב (ראה: עדות לייזרוביץ בעמוד 7 לפרוטוקול שורות 21-25).

2.8        למשאית אין פוליסת ביטוח מקיף ולא נתבקשה הנפקת פוליסת ביטוח מקיף עבורה.

2.9        למשאית לא הונפקה פוליסת ביטוח סחורה בהעברה אצל צד ג' או אצל כל גורם אחר.

3.         השאלה הנשאלת היא מדוע לא הונפקה למשאית פוליסת ביטוח סחורה בהעברה.
לטענת התובע, בעת התשלום עבור פוליסת ביטוח חובה ופוליסת ביטוח צד ג' הוא ביקש להנפיק עבורו גם פוליסת ביטוח סחורה בהעברה ושילם בגין כך. הנתבעים מצידם מכחישים זאת וטוענים כי הסיוע שנתן זהר לתובע לאחר אירוע השריפה היה רק כמחווה של רצון טוב ומכל מקום, לא ניתן להנפיק פוליסת ביטוח סחורה בהעברה למשאית אחת ובהעדר פוליסת ביטוח מקיף.

וייאמר מיד - מצאתי כי הנתבעים הפרו את התחייבותם כלפי התובע לקומם עבורו פוליסת ביטוח סחורה בהעברה ולמצער, הפרו את חובתם כלפי התובע ועל כן האחריות באשר לאי הנפקת פוליסת הביטוח סחורה בהעברה למשאית רובצת לפתחם, הגם שבנסיבות מצאתי להשית אשם תורם על התובע.

4.         התובע הצהיר כי (ראה: סעיפים 3 עד 6 לתצהירו - הוצג וסומן ת/3):

"3. כחלק מקניית העסק', שנקרא "יניב את שני הובלות"... קניתי משאית איויקו מ.ר. 6745700 למשאית זו היה ביטוח חובה, צד ג' וסחורה בהעברה שעשה בעליה הקודמים ונשארו בתוקף כחודשיים שלושה לאחר קנייתה.

4. לקראת מועד פקיעת הביטוחים הנ"ל פניתי למר אייל זוהר שהיה מוכר לי מעבודתי כשכיר אצל האחים לוי הובלות כסוכן ביטוח העורך ביטוחים, בין השאר, למשאיות. התקשרתי אליו טלפונית וביקשתי ממנו לעשות למשאית ביטוח חובה, צד שלישי וביטוח סחורה בהעברה.

5. אייל זוהר נעתר לבקשת ואמר לי שביטוח החובה יעלה כ 4700 ש"ח, ביטוח לסחורה בעברה יעלה כ 2300 ש"ח לסכום ביטוח של 80,000 ש"ח וצד ג' בערך 2000 ש"ח למיטב זכרוני. נתתי לו את פרטי המשאית ופרטים אחרים שביקש בטלפון.